这一消息引起舆论轩然大波，尤其是中国、韩国、多个太平洋岛国以及日本的渔业从业者。有分析称，日本福岛核废水排放后，洋流大环流将使太平洋岛国受到的冲击最快、最直接。太平洋岛国论坛秘书长此前表示，福岛核废水排放将对太平洋岛国造成严重影响和长期隐患。

韩国民间团体呼吁日本取消要求国际原子能机构“认可”其核废水排放评估报告的请求。韩国最大在野党民主党称，该机构发布的综合评估报告是基于日本提供的数据，可信度值得怀疑。如果日本坚持向海里排放废水，民主党正考虑推动立法升级对日本水产品的进口禁令。

中国外交部发言人表示，该报告不能证明日本向海洋排污计划的正当性、合法性和安全性，不能成为日本向海洋排污的“护身符”或“通行证”。

日本福岛核废水排放将给全球海洋环境、生态系统以及各国人民生命健康带来潜在危害。与一般核电站排放的工业废水以氚为主不同，福岛第一核电站的核污染水和燃料残渣含有上千种核素。目前，人们关注的是大量的“铯”和无法去除的“氚”，但有专家指出，还有一些未被检测出的潜在核素危害更大。

“日本政府把ALPS系统处理后的污染水称为‘处理水’，强调‘处理水’已经达标排放，但该系统投入运行不久后就出现故障，处理后的污染水中70%以上的放射性核素活度超过排放限值。”生态环境部辐射环境监测技术中心副主任、研究员赵顺平对记者表示。国际社会对该系统长期高负荷运行的性能和效率一直持怀疑态度。

日本试图逃避国际原子能机构报告的监督

国际原子能机构总干事称，“福岛核‘处理水’是可以饮用和游泳的”。中国外交部发言人对此回应：“如果有人认为福岛核污染水可以饮用和游泳，我们建议日方把核污染水好好利用起来，让这些人喝了或者游泳了，而不是直接排入大海，引起国际社会的担忧。”

首先，国际原子能机构公布报告，并不意味着批准日本向海洋排放核污染水，该机构只起到评估者的作用，而不是决策者。大连海事大学黄海与渤海研究所所长张彦宏说：“日本是否有权排放核污染水，不能由任何一个国际组织单独决定，其他国际组织，如国际海事组织、联合国粮农组织、世界卫生组织等，也需要考虑，他们也有监督权。”

其次，该报告是日本授权国际原子能机构进行的评估，日本有意将授权范围限定在对核污染水排放方案的评估上，发布的报告只是对核污染水排放进行片面分析，无法通过比较证明排放是一种安全可靠的核污染水处置方法，因此该报告无法为日本的排放行为提供正当性依据。

第三，日本此次提交的样品不完整。北京师范大学国家安全与应急管理学院教授余文向记者解释道：“日本储存核废水的储罐非常大，浓度较高的污染物都沉积在底部，日本只抽取了地表废水作为样品，取样的代表性很成问题，日本提交的样品并不充分。”这些举动都表明，日本请求国际原子能机构进行评估，只不过是想“蒙混过关”。

此外，中国外交部发言人7月4日指出，该报告未能充分反映参与评估的各方专家意见。“这份报告是以格罗西总干事的名义发布的，虽然国际原子能机构秘书处在报告发布前已经就报告草案征求了技术工作组专家的意见，但留给专家们的时间窗口非常有限。收到反馈意见后，秘书处没有与各方专家再次讨论就报告修改意见和意见采纳达成共识，就匆匆发布了报告。”曾参加国际原子能机构福岛ALPS处理水排入大海评估技术工作组工作的中国原子能研究院研究员刘森林介绍了报告发布内幕。

记者了解到，本次评估报告中的6家第三方实验室分别来自瑞士、奥地利、摩纳哥、韩国、法国和美国，除韩国外均为非地区国家，利益相关方较少，因此这份报告难以令人信服。“相比本次报告对第三方实验室的选取，我们呼吁国际原子能机构未来尽快建立由日本周边国家等第三方实验室充分参与的长期国际监督机制，并在过程中充分考虑各利益相关方国家的关切和参与。”张延辉理事长说。

日本核废水排放入海合法性遭广泛质疑

日本向大海排放福岛核废水的合法性受到质疑。“对于人类一切涉及核辐射的行为，首先要做到‘合法’。简单来说，就是要充分论证该行为的利大于弊。比如我们看医生，CT、X光也有辐射，对人体也有伤害，但医生有专业判断，利大于弊，所以我们有充分的理由去做。”余文教授告诉记者，“日本明明有对自然环境更安全的方案，但最后却选择了成本最低、对自己最有利的方案。”

“日本‘精心算计’地决定通过海底管道将核污染水排入大海，是故意规避《伦敦倾倒公约》的适用。”张延安院长说。据悉，东京电力公司会事先将核废水中的氚浓度稀释至1500贝克勒尔/升，再通过海底隧道排入近海。日本是《伦敦倾倒公约》的缔约国，因此该公约对日本具有约束力。《伦敦倾倒公约》第3条第1款明确规定，“倾倒”的含义是从船舶、飞机、平台或其他海上人工结构物故意向海中倾倒废物或其他物质，并未提及管道排水。日本的管道排水方式是通过陆上手段排入大海，意图规避公约的适用。

直接排放入海，会减少核污染水对日本陆地的影响，而放射性核素则会沿着离岸流扩散到远离日本的太平洋等海域。德国海洋科学研究所指出，福岛沿岸拥有世界上最强的洋流，排放之日起57天内，放射性物质就会扩散到太平洋大部分海域。3年后，美国和加拿大将受到核污染，10年后，污染将蔓延到全球所有海域。

福岛核电站污染水中含有60余种放射性核素，很多核素尚无有效处理技术，一些长寿命核素可能随洋流扩散，对周边国家生态平衡和海洋环境的影响难以估计。生态环境部特派观察员、公众与环境研究中心主任马军说：“日本坚持把福岛第一核电站放射性废水排入海洋，规模如此之大、计划实施时间如此之长，实属罕见。”

日本应拿出更真诚的解决方案

针对日本8月计划向大海排放核废水引发的担忧，赵顺平研究员指出，此次排放的后续监测存在严重问题：“即使要实施排放，其监测也应该是独立采样，也就是由第三方机构采样，而不是日本单方面采样。”

据悉，日方的监测会议将由东京电力公司、日本原子能规制局和国际原子能机构三方共同实施。但实施此次排海计划的东京电力公司有着“不良记录”，恐怕没人会相信东京电力公司能从始至终以严谨的态度处理核污染水。比如净化装置的数据是否可靠，30多年甚至更长时间的监测是否真实有效，都存在争议。东京电力公司在事故发生的当年就出现了一系列人为失误，事故期间的应急处置也存在很多问题，多次被发现存在隐瞒、篡改数据、缺乏诚信等行为。这家有着不诚信记录的公司已经丧失了公信力，不能被国际社会信任，因此他们的言论和结论值得怀疑。

“对于有国际影响的环境排放，正确的做法是建立独立有效的长期国际监测机制，由国际组织牵头，多国特别是感兴趣的周边国家共同参与，确保核污染水排放现场监督和采样监测分析的独立性和公正性。”赵顺平​​研究员说。

排入大海并非核废水处置的唯一或最佳方案。生态环境部核与辐射安全中心研究员魏方新表示，日本福岛核污染水处置方案有很多种，日方最终将方案范围缩小到地层注入、海洋排放、蒸汽排放、氢气排放和地下埋置五种方案。其中，海洋排放和蒸汽排放是日方主要推动的两种方案。不过，2020年，日本最终决定在两种方案中采用海洋排放。

日本向海洋排放核废水，是为了自己的利益，但却把风险转嫁给了其他国家，这种行为是不正当的、非法的、不安全的。（记者王宇欣红）